Farelerde: Hayvan çalışmaları insan sağlığı ile ilgili mi?
Medya, hayvanlarda gerçekleştirilen çığır açan biyomedikal çalışmalar iddialarıyla doludur. Bununla birlikte, hayvanlar insan sağlığını sadık bir şekilde modelleyebilir mi?
Medikal haberlerin hevesli okuyucuları, biyomedikal araştırmalarda hayvan modellerinin yaygın kullanımına aşina olacaktır.
Beslenmeden kanser araştırmalarına ve metabolizma üzerine yapılan araştırmalara kadar bilim adamları ve gazeteciler benzer şekilde hayvanlar ve insanlar arasında paralellikler kurar.
Bununla birlikte, araştırmacılar bu tür çalışmaların sonuçlarına dayanarak insan sağlığı hakkında tahminlerde bulunduklarında sorunlar ortaya çıkabilir.
Bilim adamları bu kavramı klinik alaka olarak adlandırıyorlar. Birçok biyomedikal hibe fonu ajansı, araştırmacıların, sonuçların insan sağlığı üzerinde ne kadar bir etki yaratacağını tahmin ederek hayvan modellerinin kullanımını gerekçelendirmelerini ister.
Bu arada, gazeteciler dikkatimizi çekmek için akılda kalıcı haber manşetleri yazıyorlar, bazen bir çalışmanın klinik olarak ne kadar alakalı olduğunu eleştirel olarak değerlendirmede başarısız oluyorlar; ya da daha kötüsü, bilim adamlarının işi insanlarda değil, hayvanlarda gerçekleştirdiği gerçeğini dışarıda bırakırlar.
Hayvan modellerinin klinik alaka düzeyiyle ilgili tartışmalar devam ediyor ve sosyal medya kullanıcılarını, sonuçların bir hayvan modelinden mi yoksa insan gönüllülerden mi geldiğini açıkça belirtmeyen haberleri retweet etmeye teşvik eden @justsayinmice adlı bir Twitter hesabı, "FARELERDE ”- son zamanlarda onu körükledi.
Hayvan modellerinde araştırma yapmanın kendi sağlığımız hakkında içgörüleri ortaya çıkaracağını ve bir haberin klinik alaka hakkında kapsamlı ifadeler içerdiğinde kimin suçlanacağını varsayabilir miyiz?
Bu fareler ve erkekler masalında (laboratuvar önlüklerinde), hayvan çalışmalarının biyomedikal ilerlemelere nasıl katkıda bulunduğunu ve bazı bilim adamlarının neden hayvan modellerinin klinik bir alakası olmadığını iddia ettiklerini keşfediyoruz.
Hayvan modellerinin geçmişi "MÖ 2000" e kadar uzanıyor
Hayvan çalışmalarının ilk günlerine girmeden önce, bir sorumluluk reddi beyanı ekleyeceğim. Araştırma bilimcisi olarak katıldığım süre boyunca, katılmadan önce Tıbbi Haberler Bugün, Geniş bir domuz yara iyileştirme modeli kullanan birkaç çalışmaya katıldım.
Bu konuya gerçekçi bir şekilde yaklaşmak için her türlü çabayı göstermeme rağmen, deneyimlerimin beni bir ölçüde önyargısız bırakmadığını garanti edemem.
Elimizdeki konuya dönelim.
Lübnan'daki Dartmouth College'daki Karşılaştırmalı Tıp ve Araştırma Merkezi'nden Kirk Maurer ve New Durham, NH Rockefeller Üniversitesi'nden Fred Quimby, 2015 kitabındaki bir bölümde biyomedikal araştırmalardaki hayvan modellerinin tarihini uzun uzadıya tartışıyor. Laboratuvar Hayvan Tıbbı.
"Hayvan deneylerinin en eski yazılı kayıtları, Babilliler ve Asurluların insanlar ve hayvanlar için ameliyat ve ilaçları belgeledikleri MÖ 2000 yılına dayanıyor" diye yazıyorlar.
Yüzyıllar boyunca, hayvanlar bugün gerçek olduğunu varsaydığımız bilgilerin çoğunu açığa çıkardı.
Galen'in MS 2. yüzyılda atardamarlarımızdan hava değil kan aktığını keşfinden, aktive edildiğinde herhangi bir hücreyi embriyonik kök hücre benzeri bir duruma geri döndürebilen dört genin 2006 yılında tanımlanmasına kadar, hayvan modelleri kalpte. biyobilimlerdeki bilimsel ilerleme.
Buradaki anahtar terim hayvan modelidir. Maurer ve Quimby, birkaç yazarın "ideal" hayvan modelini tanımlama çabalarını anlatıyor. “Modelin belki de en önemli tek özelliği, orijinal insan durumuna veya sürecine ne kadar benzediğidir” diye açıklıyorlar.
Yine de herhangi bir model yalnızca bir yere kadar gidecek, kabul ediyorlar: "Bir model, bir vekil olarak hizmet ediyor ve modellenen konuyla mutlaka aynı olmak zorunda değil."
Modern tıpta hayvan modelleri
Fransa, Paris'teki Institut Pasteur'dan Françoise Barré-Sinoussi ve Xavier Montagutelli, hayvanlarda yapılan çalışmaların tıbba yaptığı katkıyı dergideki 2015 makalesinde tartışıyor. Future Science OA.
"Hayvanların kullanımı yalnızca çoğu memelinin biyolojisindeki geniş ortak noktalara değil, aynı zamanda insan hastalıklarının sıklıkla diğer hayvan türlerini etkilediği gerçeğine de dayanmaktadır" diye açıklıyorlar.
"Özellikle bulaşıcı hastalıkların çoğu için değil, aynı zamanda tip 1 diyabet, hipertansiyon, alerji, kanser, epilepsi, miyopatiler gibi çok yaygın durumlar için de geçerli" diye devam ediyorlar.
"Yalnızca bu hastalıklar paylaşılmıyor, aynı zamanda mekanizmalar da o kadar benzer ki, hayvanları tedavi etmek için kullanılan veterinerlik ilaçlarının% 90'ı aynı veya insanları tedavi etmek için kullanılanlarla çok benzer."
Hem Maurer hem de Quimby, Barré-Sinoussi ve Montagutelli, hayvan modellerindeki bilimsel anlayışları modern tıp için kritik olan yeni tedavilerin geliştirilmesine yol açan Nobel Ödülü kazananlarının uzun bir listesini vurguluyor.
Bu, Frederick G. Banting ve John Macleod'un köpeklerden insülin izole etmeye yönelik çalışmasını, Emil von Behring'in kobay ve tavşanlarda aşılar üzerine çalışmasını ve James Allison ve Tasuku Honjo'nun kanser immünoterapisi alanında fare ve fare hücre dizilerindeki çalışmasını içerir. bu onlara 2018 Nobel Ödülü'nü kazandırdı.
Hayvan modellerinin bugün yararlandığımız tıbbi bakıma büyük katkı sağladığına şüphe yok. Bununla birlikte, Barré-Sinoussi ve Montagutelli, "Bununla birlikte, hayvanlar üzerinde elde edilen sonuçların daha fazla insan çalışmasında mutlaka doğrulanmadığı dikkat çekicidir."
Bunu kısmen, bilim insanlarının araştırmada kullandığı çeşitli hayvan modelleriyle genetik kodumuzun önemli bir bölümünü paylaşmamıza rağmen, açık genetik farklılıklar olduğu gerçeğine indirdiler.
"Bazı insanlar […] bu farklılıkları hayvan modellerinin değerini çürütmek için kullanırken, kendimiz de dahil olmak üzere birçoğu bilgimizi ve bu farklılıklar hakkındaki anlayışımızı daha da geliştirmek ve bunları deneysel tasarımlarda ve gözlemlerin yorumlanmasında hesaba katmak için şiddetle savunuyor," diye açıklıyorlar. .
Klinik alaka düzeyinin sorgulanması
Bütün bilim adamları Barré-Sinoussi ve Montagutelli’nin duygularını yansıtmaz.
2018 tarihli bir makalede Translasyonel Tıp DergisiBirleşik Krallık'taki Daha Güvenli İlaçlar Vakfı'ndan Pandora Pound ve Hollanda, Nijmegen'deki Radboud Üniversitesi Tıp Merkezi'nden Merel Ritskes-Hoitinga, "tür farklılıklarının getirdiği belirsizlikler nedeniyle klinik öncesi hayvan modellerinin hiçbir zaman tam olarak geçerli olamayacağını savunuyorlar. . "
Makaleleri, bir ilacın klinik deneylere girmeden önceki aşamada hayvan çalışmaları için önemli bir gereksinimi olan farmasötik endüstrisine özel bir odaklanmaktadır. Bu tür preklinik modeller olmadan, insanlarda yeni ilaçları test etmek şu anda mümkün değildir.
"Pek çok faktör, hasta başında hasta yatağına geçiş oranlarının düşük olmasına (hatalı klinik araştırmalar dahil) katkıda bulunurken, genel olarak preklinik hayvan modellerinin klinik etkinlik ve güvenliği öngörmedeki başarısızlığı olarak öne sürülüyor," diye yazıyorlar.
Pound ve Ritskes-Hoitinga, deneysel ilaç TGN1412'nin güvenli olduğunu gösteren klinik öncesi çalışmalara rağmen, bir faz I denemesinin katılımcılarının yaşamı tehdit eden ciddi reaksiyonlara maruz kaldığı 2006'dan özellikle dokunaklı bir örnek verdiler.
Diğerleri hayvan modellerinde değer görüyor ancak bir model seçerken ve çalışma sonuçlarını yorumlarken dikkatli olmayı tavsiye ediyorlar.
Finlandiya'daki Helsinki Üniversitesi'nden Dr. Vootele Voikar, nörodavranış araştırmalarında fareleri kullanıyor.
Dergide meslektaşı Johanna Åhlgren ile birlikte yayınladığı yakın tarihli bir makalede Laboratuar HayvanıDr. Voikar, farklı satıcılardan gelen farelerin genetik olarak ilişkili alt türlerinin, temel davranış profillerinde önemli farklılıklar gösterdiğini gösterdi.
Dr. Voikar'a hayvan modellerinin insan sağlığıyla ne kadar alakalı olduğunu sorduğumda bana “hayvanları temel araştırmada kullanırken bazı temel kuralların antropomorfizasyondan kaçınmak ve türe özgü farklılıkları da hesaba katmak olduğunu söyledi. olabildiğince."
"Deneylerin dikkatli tasarımı, farklı düzeylerdeki geçerlilik konularının anlaşılması ve sonuçların uygun eleştirel yorumlanmasıyla, alaka düzeyi ve biraz güven elde edilebilir."
Dr. Vootele Voikar
Daha az "heyecan", daha "nesnel tartışma"
Dr. Voikar'a, gazetecilerin, bilim adamlarının haber hikayeleri yazarken yayınladıkları şeyleri sık sık yanlış yorumladıklarını mı yoksa yanlış yorumladıklarını mı düşündüğünü sordum. Sorumluluğu bilim adamlarına yüklüyor.
"Bence asıl sorun bilim adamları ve basın bültenlerinde - verileri ve sonuçları nasıl satıyorlar, bazı yıkıcı hastalıklarla ilgili olarak buldukları kanıtlar ne kadar güçlü? ilginç ve önemli ama çoğu zaman ön bulguları, ”diye açıkladı.
"Genellikle bu, bulguların tekrarlanabilir olup olmadığını ve diğer koşullara uygulanabilir olup olmadığını anlamak için daha fazla araştırma yapılması gerektiği anlamına gelir. Bakım veya tedavi maalesef vakaların çoğunda bir gecede sunulmamaktadır. Ancak, araştırmaya yeni hibeler çekmek için genellikle (fazla) satış yapılması gerekir. "
Dr. Vootele Voikar
"Klinik ile temel, klinik öncesi çalışma arasında multidisiplinerlik diyaloğunu savunuyor - çoğu zaman hastalık modellerini inceleyen biyologlar, ilgili klinik durum ve ayırıcı tanı spektrumu hakkında çok sınırlı bilgiye sahipler."
Ona, haber kuruluşlarının hayvanlarla ilgili çalışmaları da içeren bilim haberlerini iletme biçimlerini iyileştirmek için neler yapabileceğini düşündüğünü sorduğumda, şunları önerdi:
"Eleştirel olmak için, aldatmacadan kaçının, nesnel tartışmayı teşvik etmek için farklı görüşler isteyin ve sunun, [ve] bulguların uygulanabilirliğini ve genelleştirilmesini göz önünde bulundurun - çünkü uzman bilim yazarlarına ihtiyaç vardır."
Hayvan modellerinin klinik alaka düzeyiyle ilgili tartışmalar devam etse de, hevesli bilim adamları ve bilim adamları, günlük olarak "IN MICE" başlığıyla manşetleri retweetlemekten zevk alsa da, birçok bilim insanının hayvanları umutla insan hastalıklarını modellemek için kullandığına inanıyorum. sağlığımızı iyileştirmek için.
Yol boyunca, ilgili tüm taraflar - modeli seçen araştırmacılar, sonuçların yorumlanmasını ve iletişimini denetleyen kıdemli bilim adamları, basın görevlileri ve haber kaynakları da dahil olmak üzere - bir düzeyde sorumluluk taşırlar.
Her zaman, herhangi bir hayvan modelinin alaka düzeyine ve sonuçların insan sağlığı üzerinde bir etkiye sahip olma ihtimaline ilişkin net iletişim çok önemlidir.
